記者：戚夜云郝俊慧
即便近年來(lái)不遺余力在專(zhuān)利領(lǐng)域大肆布局，但國產(chǎn)手機廠(chǎng)商卻再一次遭遇專(zhuān)利訴訟車(chē)輪戰的命運。
國慶節前，一家名為DARELTECH公司在美國向小米發(fā)起訴訟，稱(chēng)在美銷(xiāo)售的小米涉嫌侵犯DARELTECH名下4項專(zhuān)利。就在焦點(diǎn)集中于小米之時(shí)，DARELTECH又針對性起訴以美國為重要市場(chǎng)的國內無(wú)人機頭部公司大疆。
《IT時(shí)報》記者獨家獲悉，小米代理律師將以“駁回訴訟申請”為主要方向。此外還獲悉，自拍桿專(zhuān)利侵權還只是“前菜”，而“后招”則針對榮耀Magic 2、小米Mix 3等明星手機的全面屏滑蓋專(zhuān)利，OPPO、vivo等國內手機大廠(chǎng)均面臨被訴風(fēng)險。
小米在美國遭遇專(zhuān)利訴訟
正所謂人紅是非多，小米上市后，立即在美國遭遇一起訴訟。
小米尚未收到傳票
DARELTECH公司的起訴書(shū)稱(chēng)，小米在售的包括但不限于小米支架式自拍桿存在侵權行為，其三腳支架設計、耦合器設置、藍牙模塊等，侵犯DARELTECH擁有的美國4項專(zhuān)利。
根據美國專(zhuān)利網(wǎng)站顯示，這4項專(zhuān)利發(fā)明人分別是中國的Jinrong Yang（楊金榮）以及美國的Maaloaf Ramzi Khalil。來(lái)勢洶洶的DARELTECH注冊在美國特拉華洲，前不久剛從兩位發(fā)明人手中購買(mǎi)了自拍桿相關(guān)專(zhuān)利。
美國是全世界專(zhuān)利糾紛最多的國家之一，并由此誕生了諸多沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)，通過(guò)積極發(fā)動(dòng)專(zhuān)利侵權訴訟而生存的公司，這樣的公司被一些人嗤之以鼻為“專(zhuān)利蟑螂”，而國際上統稱(chēng)其為“非實(shí)施單位”（NPE）或“專(zhuān)利維權單位”（PAE）等。
DARELTECH公司針對小米的訴訟行徑與NPE并無(wú)不同。
值得關(guān)注的是，負責DARELTECH起訴的律師事務(wù)所Pierce Bainbridge Beck Price&Hecht LLP的主頁(yè)顯示，其管理合伙人John M。Pierce以及代理此案的律師David L。Hecht當年都是美國昆毅訴訟律師事務(wù)（Quinn Emanuel Urquhart&Sullivan）的律師，親身參與了蘋(píng)果和三星專(zhuān)利訴訟的“世紀之戰”。
此案已經(jīng)在9月24日在紐約南區聯(lián)邦法院立案。業(yè)內人士表示，美國訴訟程序與國內不同。國內提起訴訟法院會(huì )審查，才決定是否受理，而美國則“來(lái)者不拒”，只要提起訴訟，法院就會(huì )受理。
來(lái)自上海宏威知識產(chǎn)權代理有限公司及君倫律師事務(wù)所的律師麥世宏表示，目前他們正與小米自拍桿代工廠(chǎng)接觸，小米尚未收到傳票。
訴訟主體是否有瑕疵成為焦點(diǎn)
不僅在美國，在中國關(guān)于自拍桿的專(zhuān)利糾紛已經(jīng)不少。
源德盛塑膠電子（深圳）有限公司手握國內核心自拍桿專(zhuān)利。源德盛就此在全國范圍內發(fā)起大量專(zhuān)利訴訟，僅今年9月就發(fā)起訴訟41起。被訴者多為超市、手機店等第三方銷(xiāo)售者，源德盛大部分獲得賠償。小米自拍桿代工廠(chǎng)就是源德盛。
與國內自拍桿相關(guān)訴訟不同的是，在DARELTECH起訴書(shū)中，提到的商品同樣是來(lái)自第三方賣(mài)家等非官方渠道，但是DARELTECH的起訴對象則是生產(chǎn)廠(chǎng)商小米。或基于訴訟對象的“混淆”，小米相關(guān)負責人對《IT時(shí)報》表示，對該起訴訟不予置評。
段和段律師事務(wù)所合伙人劉春泉表示，小米可能在庭審準備的聲請（Motions）階段以法院沒(méi)有管轄權提出駁回原告聲請。
“舉證的是銷(xiāo)售方，主要訴訟對象卻是小米。”麥世宏表示，這次訴訟起訴的主體存在錯誤，小米有理由要求法院駁回訴訟申請。
小米在美國市場(chǎng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品主要以智能硬件周邊產(chǎn)品為主，小米美國官方網(wǎng)站僅做窗口展示，并未銷(xiāo)售，所有產(chǎn)品購買(mǎi)鏈接全部來(lái)自美國亞馬遜，而自拍桿這一產(chǎn)品并未進(jìn)入美國市場(chǎng)。起訴書(shū)中提到的小米自拍桿的銷(xiāo)售方僅是第三方賣(mài)家。
對此，DARELTECH公司認為，小米存在誘導侵權行為，因此他們向法院提出的主要主張為小米停止侵權，并索取3倍專(zhuān)利費賠償。麥世宏回應稱(chēng)：“小米沒(méi)有授權這家廠(chǎng)商，也不是代理商，不存在誘導問(wèn)題。該起訴過(guò)程有瑕疵。”
“事情可能沒(méi)這么簡(jiǎn)單。”劉春泉表示，在他此前接觸的相關(guān)專(zhuān)利糾紛中，經(jīng)常有來(lái)自美國的商家主動(dòng)購買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品，并故意制造訴訟連接點(diǎn)，轉身再到美國法院進(jìn)行訴訟，“中國企業(yè)這方面意識不強，以往有很多這類(lèi)經(jīng)驗教訓。現在跨境電商發(fā)展，更是為這一行為提供便利。”一位未透露姓名的律師也表達相同的觀(guān)點(diǎn)，起訴方代理律師相關(guān)專(zhuān)利侵權案件經(jīng)驗豐富，不太會(huì )犯這類(lèi)弄錯訴訟對象的低級錯誤。
律師：起訴方專(zhuān)利可能無(wú)效
在國內，自拍桿相當多的專(zhuān)利掌握在源德盛。“我們質(zhì)疑楊金榮的專(zhuān)利申請前已存在‘在先技術(shù)’，所以他很可能涉嫌抄襲源德盛和其他潛在專(zhuān)利持有者，我們正以此為調查方向。”麥世宏說(shuō)道。截至目前，源德盛的在國內被提出無(wú)效宣告請求20多次，均無(wú)一獲得成功。
不可忽視的是，DARELTECH的四項專(zhuān)利一部分來(lái)自于楊金榮。楊金榮的專(zhuān)利申請日是2012年，明顯早于源德盛。不過(guò)麥世宏認為，這并不足以證明DARELTECH的專(zhuān)利有效。
但業(yè)內人士對此態(tài)度并不樂(lè )觀(guān)，想要請求楊金榮專(zhuān)利無(wú)效，可能不會(huì )那么簡(jiǎn)單。
根據美國相關(guān)訴訟程序，從提起訴訟到最終判決歷時(shí)較長(cháng)，很可能長(cháng)達3年，而美國NPE公司是風(fēng)險代理律師費成本高昂，不會(huì )久戰，大部分的專(zhuān)利訴訟進(jìn)行一半就會(huì )和解。“我們目前還在初步研究案件，如果駁回訴訟申請無(wú)效的話(huà)，小米案件和解可能性比較大。一般和解有兩種可能性，除談價(jià)格外，還會(huì )進(jìn)行交叉授權，小米案件很可能會(huì )兩者結合。”麥世宏說(shuō)。
不過(guò)，上述被訪(fǎng)律師均認為，從業(yè)務(wù)角度出發(fā)，小米自拍桿為邊緣性業(yè)務(wù)，帶來(lái)收入相對有限，即使敗訴，產(chǎn)生一筆專(zhuān)利費，對小米實(shí)質(zhì)性影響也較小。
下一個(gè)訴訟目標：滑蓋全面屏
對于國產(chǎn)廠(chǎng)商而言，自拍桿的專(zhuān)利危機只是開(kāi)始，今年熱門(mén)的“滑蓋全面屏”手機很可能成為oono的第二個(gè)目標。oono創(chuàng )意總監楊金榮即為上述自拍桿專(zhuān)利訴訟的主角之一。
國產(chǎn)手機廠(chǎng)商拒絕IP合作
2017年10月10日，oono機構和總部位于上海的米界智能電子有限公司正式簽約，由后者在中國實(shí)施“上海全面屏”IP戰略。發(fā)布會(huì )上，oono創(chuàng )意總監楊金榮表示，此項名為“在手持終端上實(shí)現真正全面屏顯示的系統和方法”的解決方案已經(jīng)申請了美國專(zhuān)利和PCT專(zhuān)利，米界智能作為此方案的代理商，將向國內手機廠(chǎng)商推廣此方案，通過(guò)IP授權的方式獲得回報。
《IT時(shí)報》記者當時(shí)在現場(chǎng)看到的模型機是一款“滑蓋版”全面屏手機，正面是一塊完整的屏幕，輕輕向下滑動(dòng)屏幕，馬上會(huì )跳出長(cháng)約1厘米左右的機身，嵌著(zhù)攝像頭、按鍵、聽(tīng)筒等傳感器。彼時(shí)，iPhone X剛剛發(fā)布，“劉海屏”正當其時(shí)。
一年之后，2018年的10月，各種國產(chǎn)手機紛紛“撞臉”，已發(fā)布和即將發(fā)布的榮耀高端旗艦機Magic 2、小米MIX 3、聯(lián)想Z5 Pro，均為類(lèi)似的滑蓋全面屏設計。
“這些友商沒(méi)有一家是與我們合作的。”10月9日，米界智能CEO汪濤告訴《IT時(shí)報》記者，去年IP戰略發(fā)布之后，他們通過(guò)供應鏈廠(chǎng)商與國內幾乎所有大牌手機廠(chǎng)商都有接觸，得到的反應基本都是“這個(gè)想法不錯”，但也僅此而已，沒(méi)有一家企業(yè)與他們進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的接觸。
“沒(méi)有得到商業(yè)上的回應，我們對此很遺憾，但需要提醒友商的是，類(lèi)似產(chǎn)品在未來(lái)存在嚴重的侵權隱患。”汪濤所言的類(lèi)似產(chǎn)品，包括了目前幾乎所有的“真全面屏手機”，除了最新的幾款滑蓋式手機外，采用了隱藏升降式攝像頭的vivo NEX和雙軌潛望式的OPPO Find X也都被指存在侵權可能。
將于年后發(fā)起訴訟
侵權的隱患存在于上文中這項名為“在手持終端上實(shí)現真正全面屏顯示的系統和方法”的解決方案中，從汪濤提供給記者的資料看，這個(gè)方案在2017年9月19日申請了美國專(zhuān)利和PCT專(zhuān)利，目前處于實(shí)質(zhì)審查中。
汪濤告訴記者，預計春節前后，這項專(zhuān)利申請將完成審查，拿到正式專(zhuān)利號，“不存在拿不到的可能”。
但在中國，類(lèi)似的專(zhuān)利已被國產(chǎn)手機廠(chǎng)商申請。汪濤頗有微詞的是，2017年10月10日，“上海全面屏”IP戰略發(fā)布會(huì )召開(kāi)，10月13日，OPPO便在國內申請了類(lèi)似專(zhuān)利。
《IT時(shí)報》記者在中國及多國專(zhuān)利審查信息查詢(xún)網(wǎng)站（SIPO）上查到，10月13日，OPPO申請了一項實(shí)用新型發(fā)明，申請內容是“一種移動(dòng)終端，包括第一機體和第二機體……第二機體可滑動(dòng)的疊置于第一機體……此移動(dòng)終端可以實(shí)現較高的屏占比，改善用戶(hù)體驗。”
2018年5月25日，這項申請被正式通過(guò)。
除了OPPO，小米也在今年2月1日申請了一項滑動(dòng)式手機的外觀(guān)設計專(zhuān)利，攝像頭與聽(tīng)筒裝置在第二層滑蓋上。9月28日，這項申請獲得專(zhuān)利。
汪濤之所以認為國內類(lèi)似專(zhuān)利有侵權嫌疑，是因為此前oono的“在手持終端上實(shí)現真正全面屏顯示的系統和方法”專(zhuān)利已經(jīng)通過(guò)PCT將同類(lèi)專(zhuān)利申請“鎖定”（根據PCT規定，以一種語(yǔ)言在一個(gè)專(zhuān)利局提出的一件專(zhuān)利國際申請，在申請人在其申請中指定的每一個(gè)PCT成員國都有效），這意味著(zhù)，如果在oono首次提交專(zhuān)利申請之日后的30個(gè)月內申請進(jìn)入PCT成員國，通過(guò)該國專(zhuān)利局審查后，將被授予專(zhuān)利權。中國于1994年1月1日正式成為PCT的成員國。
“全面屏”被鉚上
一旦oono的專(zhuān)利在美國獲得通過(guò)，OPPO和小米的國內專(zhuān)利一定無(wú)效？
汪濤解釋?zhuān)琽ono專(zhuān)利的設計思想原點(diǎn)是為了實(shí)現沒(méi)有視覺(jué)障礙的全視屏，其他功能原件通過(guò)各種類(lèi)型方式例如滑蓋方式等來(lái)實(shí)現這種“思想創(chuàng )新”，而這一點(diǎn)是oono與美國專(zhuān)利局經(jīng)歷過(guò)接近300頁(yè)的實(shí)審交互文檔認可的，“國內廠(chǎng)商大多重視技術(shù)型專(zhuān)利，對思維創(chuàng )新型專(zhuān)利的權益并不太看重，覺(jué)得只要有這個(gè)想法，我也能做。但在國外，對這種專(zhuān)利的保護也很完備。”專(zhuān)利文稿內還將各種可能的設計圖稿一一備案說(shuō)明，“基本涵蓋了目前國產(chǎn)手機廠(chǎng)商的所有方案。”
oono是否會(huì )對國內手機廠(chǎng)商提起訴訟？“不排除這種可能。”汪濤說(shuō)。
根據PCT的規定，專(zhuān)利申請人只能通過(guò)PCT申請專(zhuān)利，不能直接通過(guò)PCT得到專(zhuān)利。要想獲得某個(gè)國家的專(zhuān)利，專(zhuān)利申請人還必須履行進(jìn)入該國家的手續。也就是說(shuō)，如果oono要在國內提出專(zhuān)利進(jìn)入，并申訴小米、OPPO此前專(zhuān)利失效，仍然要走相應的法律流程，所需時(shí)間和訴訟成本未可知。
因此，一位業(yè)內人士向記者分析，很可能oono會(huì )復制此次自拍桿訴訟的套路，在美國提起訴訟，為國產(chǎn)手機進(jìn)入美國市場(chǎng)制造障礙，從而獲得談判先機。
因此，此次自拍桿的訴訟或許只是一塊探路石，“全面屏才是重點(diǎn)。”
記者手記
中國企業(yè)無(wú)需忌憚國外專(zhuān)利訴訟
從多方專(zhuān)利律師采訪(fǎng)來(lái)看，我國企業(yè)遭遇的專(zhuān)利訴訟未來(lái)只會(huì )增多，不會(huì )減少。業(yè)內一致意見(jiàn)認為，專(zhuān)利訴訟已成企業(yè)的正常商業(yè)博弈手段。
國內的專(zhuān)利發(fā)展從2007年開(kāi)始，每年申請量破百萬(wàn)件。2010年獲得授權，2011年相關(guān)專(zhuān)利訴訟開(kāi)始“自己人打自己人”。2018年開(kāi)始，中國進(jìn)入到第三階段，華為等中國企業(yè)，也成為起訴方，主動(dòng)對國外企業(yè)發(fā)起訴訟，國內的訴訟金融也在發(fā)展。再過(guò)五年，權利金時(shí)代就會(huì )到來(lái)，相伴相生的一定是大量的專(zhuān)利官司。
麥世宏等律師表示，過(guò)往中國企業(yè)碰到NPE等企業(yè)的專(zhuān)利訴訟，常因對美國訴訟程序有著(zhù)錯誤的認知，“自認倒霉”乖乖地交上了“權利金”。但實(shí)際上，要判定侵權，需要同時(shí)符合屬地、權利范圍、有效期三大前提條件，很多類(lèi)似的專(zhuān)利訴訟進(jìn)行到底其實(shí)并沒(méi)有侵權。聘請律師積極應訴，很可能所需的經(jīng)濟成本比權利金低得多。
可以看到的變化是，更多國內大企業(yè)已經(jīng)挺直了腰板，積極應對國際專(zhuān)利訴訟，國內律師代表中國企業(yè)也走出去打官司，防御外國品牌攻擊。隨著(zhù)更多的專(zhuān)利掌握在國人手里等實(shí)質(zhì)性變化，甚至中國大量企業(yè)也會(huì )像華為一樣，主動(dòng)發(fā)起訴訟，維護自己合法權益。
01月07日 18:14
